Виктор Керницкий: «В случае принятия закона об ограничении использования ПЭТ-тары российский бюджет может потерять около 100 миллиардов в год»

21.05.2015

Керницкий-В.И.2-2

Чем грозит отечественной ПЭТ-индустрии решение правительства поддержать запрет использования полимерной тары? Свою позицию порталу Profibeer изложил почётный президент НП «АРПЭТ» — ассоциации производителей и переработчиков полиэтилентерефталата, к. т. н. Виктор Керницкий. 

— В качестве преамбулы к обсуждаемой проблеме хотел бы сказать вот что. В последнее время информационное поле регулярно поднимает тему алкоголизации населения — вопрос столь актуальный и болезненный для нашего общества, что любые контраргументы изначально выглядят и воспринимаются одиозно. Именно это и произошло с обсуждением ограничений использования ПЭТ. Должен констатировать, что компетентной, аргументированной общественной дискуссии не получилось. Сторонники запрета, под эгидой борьбы с алкоголизацией, апеллируют ко всевозможным потребительским страшилкам, мифам, занимаются откровенной подтасовкой фактов и дезинформацией не слишком искушенного в вопросах полимеров населения. 

 

— Между тем факты использования ПЭТ таковы. Полимер в России производят сегодня четыре завода — в Твери, Уфе, Калининграде и Солнечногорске (совокупные мощности — около 600 тыс. т/год). Он поступает на внутренний рынок и импортируется, в том числе в страны ЕС и США. 70 российских заводов перерабатывают его  в бутылочные заготовки (преформы). Порядка 20% преформ идет на пивную продукцию, а в пересчете на вес эта доля получается еще больше. По нашим подсчетам, около 130 тысяч тонн полимера будут не востребованы в случае запрета 1,5-литровых бутылок.

 

— В условиях жесткой конкуренции на рынке производства полимеров недозагруженность заводов приведет к росту себестоимости преформ. Не исключено, что кому то из заводов-производителей полимеров просто придется закрыться. А в сегменте производителей преформ, где много небольших и средних предприятий, работающих зачастую адресно, то есть под потребности конкретных пивоваренных предприятий, такие сокращения просто неизбежны. В социальном плане это означает потерю рабочих мест, рост протестных настроений на фоне региональной безработицы.

 

— В случае принятия закона об ограничении использования ПЭТ-тары общие потери российского бюджета могут составить около 100 миллиардов рублей в год. Подобный запрет закрывает редкую для нашей экономики нишу — внутренний производственный рынок, созданный на частные инвестиции, без участия государства, и успешно работающий. В этой ситуации на ум приходит только сравнение с курицей, которая несет золотые яйца и которую мы сами готовы зарезать. Как ни парадоксально, но запрет полимерной тары не приведет ни к чему хорошему даже для ее конкурентов, поскольку в отдаленные районы страны завоз продукции, например, в стеклотаре не представляется возможным из-за плохого состояния дорожной инфраструктуры.

 

— Полагаю, что идея ограничить использование ПЭТ-упаковки может объясняться лоббированием интересов производителей конкурирующих видов тары. Я солидарен с пивоварами, что  аргументация о запрете ПЭТ-тары  в целях борьбы с алкоголизацией не выдерживает никакой критики по целому ряду причин. Алкогольные напитки в таре большого объема представлены на рынке очень широко — есть и литровые «тетрапаки» с вином, есть и литровая водка, более того — уже 40 процентов крепкого алкоголя в России разливается в бутылки емкостью 0,7 и 1 литр, но этим почему-то инициаторы ограничения ПЭТ-тары никак не обеспокоились.

 

— А вот профильные ведомства усмотрели в ситуации все признаки дискриминации производителей ПЭТ-тары: если уж ограничивать объем упаковки, то это должно касаться и стекла, и алюминия. Иначе такие заградительные меры ставят производителей другой тары в преимущественное положение. Именно поэтому негативный отзыв по ограничению ПЭТ давали Минэнерго, Минпромторг, ФАС. Эта позиция поддерживается и Минздравом РФ. Об ущемлении прав и интересов потребителей продукции целого ряда других отраслей говорилось также в обращении к Госдуме общества защиты прав потребителей «Общественный контроль». К сожалению, все эти экспертные мнения были проигнорированы в последней редакции официального отзыва правительства на законопроект.

 

— Хочу подчеркнуть, что ПЭТ-тара абсолютно безопасна — ни одно официальное уполномоченное ведомство в России никогда не давало никаких официальных заключений о вреде использования ПЭТ. Мировое производство ПЭТ превысило 20 млн  т/год. На этот полимер действует ГОСТ 51695-2000. Все российские производители ПЭТ и преформ имеют требуемые Роспотребнадзором сертификаты соответствия и европейские сертификаты на свою продукцию. Она разрешена без ограничений для упаковки пищевых продуктов. Со своей стороны, НП «АРПЭТ» в 2014 году провело независимые исследования ПЭТ с ведущим специализированным европейским центром — Институтом технологий и упаковки Fraunhofer IVV (Германия), который входит в крупнейшую в Европе организацию по проведению прикладных исследований — Фраунхоферовское научное общество (68 исследовательских центров) — и специализируется на исследовании пищевых продуктов и упаковки. Fraunhofer IVV является основным исследовательским центром по определению безопасности упаковки в странах ЕС и готовит заключения для регламентов Еврокомиссии и Европейского агентства по безопасности продуктов питания (FFCA), имеет аккредитацию DIN EN ISO/IEC 17025. Исследования российского ПЭТ и ПЭТ-бутылок проводились в специализированной лаборатории по определению безопасности упаковки, оснащенной самым современным оборудованием, в том числе для определения ультра малых количеств веществ в полимерной таре, с соблюдением всех необходимых удостоверяющих процедур — в присутствии нотариуса, с опечатыванием и фотографированием проб на всех заводах. Исследования полностью подтвердили абсолютную безопасность ПЭТ-упаковки. Отчеты были опубликованы и официально направлены во все надзорные органы и профильные министерства и ведомства.

 

— Появившиеся с легкой руки борцов с ПЭТ несколько публикаций в прессе — о якобы содержании в полимерной таре фталатов — не выдерживают никакой критики  и не так давно были публично опровергнуты независимым экспертом — заслуженным химиком РФ, президентом Союза химиков Виктором Ивановым, который, в частности, отметил, что «наличие дибутилфталата в ПЭТ невозможно. Это противоречит законам химии, мировому опыту и многочисленным российским и зарубежным исследованиям. <...> Фталаты (дибутилфталат, изобутилфталат и др.) — вещества, широко используемые в качестве пластификаторов, в основном, при переработке поливинилхлорида (ПВХ). В технологиях переработки ПЭТ, ввиду его прекрасной текучести, вообще не используются никакие пластификаторы. ПЭТ — высокомолекулярный полимер, который не имеет с низкомолекулярными фталатами ничего общего, кроме аналогий в названиях».

 

— Резюмируя сказанное, подчеркну — подобный перенос вредных свойств одного полимера (ПВХ) — на другой (ПЭТ), к сожалению, типичный манипулятивный прием, используемый сторонниками запрета полимерной тары.

 

— И наконец, одно из самых очевидных и доступных для понимания свидетельств безопасности ПЭТ — их широкое использование в медицине. Еще в 1976 году один из создателей этого полимера в СССР профессор Б.В.Петухов в своей монографии писал, что ПЭТ — уникальный, нейтральный и неотторгаемый человеческим организмом материал, и сегодня этот тезис находит все больше доказательств. В ПЭТ-пробирки отбирают кровь для анализов, из ПЭТ делают хирургические нити, импланты. Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова в своих исследованиях подтвердила безопасность использования ПЭТ-упаковки для лекарств.

 

— В заключение я хотел бы призвать всех, кто хочет непредвзято разобраться в этом вопросе, не ограничиваться поверхностным изучением темы и не поддаваться провокативной, популистской риторике. Взвешенных, доказательных аргументов о нелогичности ограничений и тем более запретов удобной и безопасной ПЭТ тары, исходящих из самых разных, незаинтересованных источников, более чем достаточно. Остается надеяться, что они будут услышаны и учтены.

 

 Источник: profibeer.ru